Σχετικά Άρθρα
Σοκάρουν τα στοιχεία: Οι θάνατοι εμβολιασμένων είναι περισσότεροι από τους ανεμβολίαστους – Τι δείχνουν Ισραήλ, Βρετανία
Σοκάρουν οι αποκαλύψεις: Η Pfizer παραδέχεται ότι το εμβόλιο της δεν δοκιμάστηκε για πρόληψη μετάδοσης – Τα CDC κρύβουν τις μυοκαρδίτιδες
Σοκάρει ομάδα γιατρών: Τα εμβόλια Covid έχουν σκοτώσει πάνω από 20 εκατ. ανθρώπους, εκατομμύρια οι παρενέργειες
Έρευνα σοκ από Japan Institute of Pharmacovigilance: Ο εμβολιασμός για covid 19 αύξησε επικίνδυνα τους θανάτους από μυοκαρδίτιδα
Ιωαννίδης (Stanford University): Τελικά ο covid 19 ήταν πολύ λιγότερο θανατηφόρος από ότι εκτιμήθηκε
Απίστευτο σκάνδαλο με δολοφονική παραλλαγή COVID-19: Έχει 80% θνησιμότητα και την δημιούργησε κρυφά το Πανεπιστήμιο της Βοστώνης (ΗΠΑ)
Μία από τις πιο συνεπείς προσπάθειες που έγιναν από «ειδικούς» κατά τα πρώτα στάδια της πανδημίας ήταν να προσπαθήσουν να εντυπωσιάσουν στο κοινό ότι ο COVID ήταν μια εξαιρετικά θανατηφόρα ασθένεια. Ενώ είναι σαφές ότι για τους εξαιρετικά ηλικιωμένους και τους σοβαρά ανοσοκατεσταλμένους, ο COVID παρουσιάζει σημαντικές και σοβαρές ανησυχίες για την υγεία, οι «ειδικοί» έκαναν ό,τι μπορούσαν για να πείσουν τους ανθρώπους όλων των ηλικιακών ομάδων ότι βρίσκονταν σε κίνδυνο.
Αρχικά, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ), συνέβαλε ουσιαστικά σε αυτή την αντίληψη υποστηρίζοντας ότι το ποσοστό θνησιμότητας από τον COVID ήταν σοκαριστικά υψηλό.
Τον Μάρτιο του 2020, με ελάχιστα πολύτιμα δεδομένα, ο ΠΟΥ έκανε τον ανησυχητικό ισχυρισμό ότι το 3,4% των ανθρώπων που προσβλήθηκαν από τον COVID είχε πεθάνει.
Το CNBC ανέφερε ότι μια πρώιμη συνέντευξη Τύπου του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ Tedros Gebreyesus συνέκρινε την αναμενόμενη θνησιμότητα του COVID-19 με τη γρίπη:
Oι θάνατοι παγκοσμίως
«Παγκοσμίως, περίπου το 3,4% των αναφερόμενων περιπτώσεων COVID-19 έχουν πεθάνει», δήλωσε ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ Tedros Adhanom Gebreyesus κατά τη διάρκεια συνέντευξης Τύπου στα κεντρικά γραφεία του οργανισμού στη Γενεύη.
Συγκριτικά, η εποχική γρίπη σκοτώνει γενικά πολύ λιγότερο από το 1% των μολυσμένων, είπε».
Αυτό ήταν σε αντίθεση με προηγούμενες εκτιμήσεις, οι οποίες ήταν επίσης πάνω από 2%:
«Στις αρχές της επιδημίας, οι επιστήμονες είχαν συμπεράνει ότι το ποσοστό θνησιμότητας ήταν περίπου 2,3%».
Ενώ οι «ειδικοί» θα μπορούσαν να συγχωρεθούν επειδή δεν είναι σίγουροι για το ποσοστό θνησιμότητας μιας ολοκαίνουργιας ασθένειας με πολύ λίγα διαθέσιμα δεδομένα, η πολιτική που προκαλεί φόβο και αλλοιώνει τον κόσμο που θεσπίστηκε με βάση αυτές τις εκτιμήσεις έχει προκαλέσει ανυπολόγιστη ζημιά.
Είναι πλέον ευρέως γνωστό και αποδεκτό ότι αυτές οι εκτιμήσεις ήταν εντελώς λανθασμένες, κατά τάξεις μεγέθους.
Αλλά ένα νέο έγγραφο από έναν από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες του κόσμου επιβεβαιώνει ότι ήταν ακόμη περισσότερο από ό, τι είχαμε συνειδητοποιήσει, όπως αναφέρει το Brownstone Institute.
Ο John Ioannidis είναι ένας από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες στη δημόσια υγεία του έθνους, που εργάζεται στο Πανεπιστήμιο του Stanford ως Καθηγητής Ιατρικής στην Έρευνα Πρόληψης του Stanford, της Επιδημιολογίας και της Υγείας του Πληθυσμού, καθώς και ως «Στατιστικής και Επιστήμης Βιοϊατρικών Δεδομένων».
Θα νομίζατε ότι αυτά τα άψογα προσόντα και το ιστορικό του να είναι ένας από τους πιο δημοσιευμένους και αναφερόμενους επιστήμονες στον σύγχρονο κόσμο θα τον απομάκρυναν από την κριτική, αλλά δυστυχώς δεν λειτουργεί πλέον έτσι το The Science™.
Ο Ioannidis τράβηξε για πρώτη φορά την οργή των The Keepers of The Science™ νωρίς στο ξέσπασμα, όταν προειδοποίησε ότι η κοινωνία μπορεί να λαμβάνει τεράστιες αποφάσεις με βάση περιορισμένα δεδομένα που ήταν κακής ποιότητας.
Συμμετείχε επίσης στη διαβόητη μελέτη οροεπιπολασμού που διεξήχθη στην κομητεία Santa Clara, με επικεφαλής τον Δρ Jay Bhattacharya.
Η διάδοση του Covid
Αυτή η εξέταση, η οποία εξέτασε τον επιπολασμό των αντισωμάτων στην περιοχή του Σαν Χοσέ, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο COVID ήταν ήδη σημαντικά πιο διαδεδομένος μέχρι τον Μάρτιο και τον Απρίλιο του 2020 από ό,τι οι περισσότεροι άνθρωποι αντιλήφθηκαν.
Αυτό είχε ευρείες επιπτώσεις, αλλά η πιο σημαντική αποκάλυψη ήταν ότι οι εκτιμήσεις για το ποσοστό θνησιμότητας του COVID που χρησιμοποιούσαν οι «επιστήμονες» και ο ΠΟΥ ήταν σχεδόν σίγουρα πολύ υψηλές.
Αυτές οι εκτιμήσεις δημιουργήθηκαν με την υπόθεση ότι τα κρούσματα COVID ήταν συντριπτικά ανιχνεύσιμα.
Ότι τα κρούσματα καταγράφηκαν με τεστ και, επομένως, η παρακολούθηση των θανάτων έγινε επί τη βάση του «ποσοστού θνησιμότητας κρουσμάτων», αντί για το πραγματικό «ποσοστό θανάτων λόγω μόλυνσης».
Αυτό ήταν το λάθος που έκαναν ο Tedros και ο ΠΟΥ πριν από δυόμισι χρόνια.
Φυσικά, για την παροχή ουσιαστικών αποδεικτικών στοιχείων και δεδομένων ότι ο COVID ήταν λιγότερο θανατηφόρος από ό,τι αρχικά φοβόταν, ο Ioannidis (και ο Bhattacharya) δέχθηκαν επίθεση μέσα από την «κοινότητα των ειδικών».
Η περιθωριοποίηση
Σε αυτό που έχει γίνει πλέον γνωστή προσβολή, εκείνοι πίσω από τη μελέτη κατηγορήθηκαν ως ελαχιστοποιητές του COVID και επικίνδυνοι θεωρητικοί συνωμοσίας που θα σκότωναν ανθρώπους μη λαμβάνοντας αρκετά σοβαρά τον ιό.
Αλλά ο Ioannidis παρέμεινε απτόητος και με αρκετούς συγγραφείς, δημοσίευσε πρόσφατα μια άλλη ανασκόπηση του ποσοστού θνησιμότητας λόγω μόλυνσης από τον COVID.
Είναι σημαντικό ότι το έγγραφο εξετάζει τη χρονική περίοδο πριν από τον εμβολιασμό και καλύπτει τις ηλικιακές ομάδες μη ηλικιωμένων. αυτούς που επηρεάστηκαν περισσότερο από τους περιορισμούς του COVID και τις ατελείωτες εντολές.
Οι αριθμοί
Η αναθεώρηση ξεκινά με μια δήλωση του γεγονότος που αγνοήθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου από τους «ειδικούς» του lockdown καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, αλλά ειδικά όταν οι περιορισμοί, τα lockdown και οι εντολές ήταν στο αποκορύφωμά τους νωρίς.
«Το ποσοστό θνησιμότητας λόγω μόλυνσης (IFR) του COVID-19 μεταξύ μη ηλικιωμένων ατόμων χωρίς εμβολιασμό ή προηγούμενη μόλυνση είναι σημαντικό να εκτιμηθεί με ακρίβεια, καθώς, το 94% του παγκόσμιου πληθυσμού είναι κάτω των 70 ετών και το 86% είναι κάτω των 60 ετών.”
Το 94% του παγκόσμιου πληθυσμού είναι ηλικίας κάτω των 70 ετών.
Το 6% είναι άνω των 70 ετών.
Το 86% είναι κάτω των 60 ετών.
Αυτό είναι σχετικό επειδή οι περιορισμοί επηρέασαν συντριπτικά το 86-94% των ατόμων που είναι κάτω των 60 ή 70 ετών.
Ο Ioannidis και οι συν-συγγραφείς του εξέτασαν 40 εθνικές μελέτες οροθετικού επιπολασμού που κάλυψαν 38 χώρες για να προσδιορίσουν τις εκτιμήσεις τους για το ποσοστό θνησιμότητας από μόλυνση για τη συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων.
Είναι σημαντικό ότι αυτές οι μελέτες οροεπιπολασμού διεξήχθησαν πριν από την κυκλοφορία των εμβολίων, πράγμα που σημαίνει ότι τα IFR υπολογίστηκαν πριν από την όποια επίδραση είχαν τα εμβόλια σε νεότερες ηλικιακές ομάδες.
Οι μελέτες - Τι βρήκαν, τα ποσοστά
Το διάμεσο ποσοστό θνησιμότητας από μόλυνση για άτομα ηλικίας 0-59 ετών ήταν 0,035%.
Αυτό αντιπροσωπεύει το 86% του παγκόσμιου πληθυσμού και το ποσοστό επιβίωσης για όσους είχαν μολυνθεί από τον προεμβολιασμό για τον COVID ήταν 99,965%.
Για τα άτομα ηλικίας 0-69 ετών, που καλύπτει το 94% του παγκόσμιου πληθυσμού, το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 0,095%, που σημαίνει ότι το ποσοστό επιβίωσης για σχεδόν 7,3 δισεκατομμύρια ανθρώπους ήταν 99,905%.
Αυτά τα ποσοστά επιβίωσης είναι προφανώς εκπληκτικά υψηλά, γεγονός που δημιουργεί ήδη απογοήτευση για το γεγονός ότι επιβλήθηκαν περιορισμοί σε όλες τις ηλικιακές ομάδες, όταν η εστιασμένη προστασία για άτομα άνω των 70 ετών ή με σημαντικά αυξημένο κίνδυνο θα ήταν πολύ πιο προτιμότερη πορεία δράσης.
Αλλά γίνεται χειρότερο.
Οι ερευνητές χώρισαν τα δημογραφικά στοιχεία σε μικρότερους κάδους, δείχνοντας την αύξηση του κινδύνου μεταξύ των ηλικιωμένων πληθυσμών και, αντιστρόφως, πόσο απειροελάχιστος ήταν ο κίνδυνος μεταξύ των νεότερων ηλικιακών ομάδων.
Ηλικίες 60–69, ποσοστό θνησιμότητας 0,501%, ποσοστό επιβίωσης 99,499%
Ηλικίες 50–59, ποσοστό θνησιμότητας 0,129%, ποσοστό επιβίωσης 99,871%
Ηλικίες 40–49, ποσοστό θνησιμότητας 0,035% ποσοστό επιβίωσης 99,965%
Ηλικίες 30–39, ποσοστό θνησιμότητας 0,011%, ποσοστό επιβίωσης 99,989%
Ηλικίες 20–29, ποσοστό θνησιμότητας 0,003%, ποσοστό επιβίωσης 99,997%
Ηλικίες 0–19, ποσοστό θνησιμότητας 0,0003%, ποσοστό επιβίωσης 99,9997%
Πρόσθεσαν ότι «Συμπεριλαμβανομένων των δεδομένων από άλλες 9 χώρες με τεκμαρτή ηλικιακή κατανομή των θανάτων από τον COVID-19 απέδωσε διάμεσο IFR 0,025-0,032% για 0-59 έτη και 0,063-0,082% για 0-69 έτη».
Αυτοί οι αριθμοί είναι εκπληκτικοί και καθησυχαστικά χαμηλοί, σε γενικές γραμμές.
Αλλά είναι σχεδόν ανύπαρκτα για τα παιδιά.
Ωστόσο, μέχρι το φθινόπωρο του 2021, ο Fauci εξακολουθούσε να προκαλεί φόβο για τους κινδύνους του COVID για τα παιδιά, προκειμένου να αυξήσει την απορρόφηση του εμβολιασμού, λέγοντας σε μια συνέντευξη ότι δεν ήταν μια «καλοήθης κατάσταση»:
«Σίγουρα θέλουμε να εμβολιαστούν όσο το δυνατόν περισσότερα παιδιά σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα, γιατί όπως ακούσατε και αναφέρατε, δεν είναι, ξέρετε, μια καλοήθης κατάσταση».
Είναι σχεδόν αδύνατο για οποιαδήποτε ασθένεια να είναι λιγότερο επικίνδυνος ή πιο «καλοήθης» από έναν κίνδυνο θανάτου 0,0003%.
Ακόμη και τον Οκτώβριο του 2021, κατά τη διάρκεια της ίδιας συνέντευξης στο NPR, ο Fauci είπε ότι οι μάσκες θα πρέπει να συνεχιστούν στα παιδιά ως «επιπλέον βήμα» για την προστασία τους, ακόμη και μετά τον εμβολιασμό:
«Και όταν έχετε αυτό το είδος ιικής δυναμικής, ακόμα και όταν έχετε εμβολιασμένα παιδιά, σίγουρα—όταν βρίσκεστε σε εσωτερικό περιβάλλον, θέλετε να βεβαιωθείτε ότι κάνετε το επιπλέον βήμα για να τα προστατέψετε. Επομένως, δεν μπορώ να σας δώσω έναν ακριβή αριθμό του τι θα ήταν αυτό στη δυναμική του ιού στην κοινότητα, αλλά ελπίζουμε ότι θα φτάσουμε εκεί μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
Ξέρετε, οι μάσκες συχνά τώρα - όπως λέμε, δεν είναι για πάντα.
Και ελπίζουμε ότι θα φτάσουμε σε ένα σημείο όπου μπορούμε να αφαιρέσουμε τις μάσκες στα σχολεία και σε άλλα μέρη.
Αλλά δεν πιστεύω ότι είναι αυτή η στιγμή».
Η παραπληροφόρηση
Τίποτα δεν υπογραμμίζει καλύτερα την ανικανότητα και την παραπληροφόρηση από τον Δρ. Fauci από το να αγνοήσει κανείς ότι πριν από τον εμβολιασμό, τα παιδιά διέτρεχαν εξαιρετικά μικρούς κινδύνους από τον COVID, ότι η πρόσληψη εμβολιασμού από τα παιδιά ήταν εντελώς άσχετη καθώς δεν αποτρέπουν τη μόλυνση ή τη μετάδοση και ότι η χρήση μάσκας είναι εντελώς αναποτελεσματική στην προστασία οποιουδήποτε. Ειδικά για εκείνους που δεν χρειάζονταν προστασία από την αρχή.
Το CDC, η κοινότητα των «ειδικών», η Παγκόσμια Οργάνωση Υγείας, τα στοιχεία των μέσων ενημέρωσης – όλα σκόρπισαν ατελείωτα τον τρόμο ότι ο ιός ήταν μαζικός δολοφόνος, ενώ συνέδεε τα ποσοστά θνησιμότητας που ανιχνεύτηκαν με τα ποσοστά θνησιμότητας από μόλυνση.
Ωστόσο, τώρα έχουμε ένα άλλο στοιχείο που υποδηλώνει ότι οι αρχικές εκτιμήσεις του ΠΟΥ ήταν μειωμένες κατά 99% για το 94% του παγκόσμιου πληθυσμού.
Απλώς για κάποια προοπτική, εδώ είναι η διαφορά που απεικονίζεται οπτικά μεταξύ αυτού που ισχυρίστηκε ο ΠΟΥ και αυτού που βρήκε ο Ioannidis: Ακόμα κι αν λειτουργούσαν τα lockdown, η υποχρέωση μάσκας, τα όρια χωρητικότητας και οι κλειστές παιδικές χαρές, οι κίνδυνοι του ιού ήταν τόσο μικροί που οι παράπλευρες ζημιές αμέσως και αντιστάθμισε αμέσως κάθε πιθανό όφελος.
Οι παράπλευρες συνέπειες
Οικονομική καταστροφή, αυξημένες απόπειρες αυτοκτονίας λόγω φαινομενικά αόριστης απομόνωσης, τρομακτικά επίπεδα απώλειας μάθησης, αυξανόμενη παχυσαρκία στα παιδιά, πτώση βαθμολογιών σε τεστ, αυξημένη φτώχεια και πείνα, προβλήματα εφοδιαστικής αλυσίδας, αχαλίνωτος πληθωρισμός.
Όλα αυτά είναι άμεσο αποτέλεσμα πολιτικών που επιβάλλονται από τρομαγμένους, ανίκανους «ειδικούς».
Οι εκτιμήσεις τους ήταν απελπιστικά, καταστροφικά λανθασμένες, παρόλα αυτά διατήρησαν την αδιαμφισβήτητη αίσθηση εξουσίας για πολλά χρόνια και εξακολουθούν να λαμβάνουν βραβεία, επαίνους, αυξημένη χρηματοδότηση και μια αίσθηση αλάθητου μεταξύ των πολιτικών και των υπευθύνων λήψης αποφάσεων.
Εάν εξακολουθούσαν να υπάρχουν λογική και πνευματική ειλικρίνεια, αυτές οι εκτιμήσεις θα ήταν πρωτοσέλιδα για κάθε σημαντικό μέσο ενημέρωσης στον κόσμο.
Αντίθετα, επειδή τα μέσα ενημέρωσης και οι σύμμαχοί τους στην τεχνολογία, τις εταιρικές και πολιτικές τάξεις προώθησαν και ενθάρρυναν lockdown και περιορισμούς ενώ λογοκρίνουν τη διαφωνία, αγνοείται.
Τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι πιο τέλειο COVID από αυτό.
Αρχικά δημοσιεύτηκε στο Substack του συγγραφέα, που αναδημοσιεύτηκε από το Ινστιτούτο Brownstone
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών