Αν και οι κάμερες κάλυπταν τμήμα του οικοπέδου, καταγράφηκε ότι έβλεπαν και σε μέρος γειτονικής ιδιοκτησίας, καθώς και σε δημόσιο χώρο
Πρόστιμο συνολικού ύψους 6.000 ευρώ επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα σε δύο ιδιώτες, μετά από διαπίστωση ότι τοποθέτησαν κάμερες στην ιδιοκτησία τους κατά παράβαση της νομοθεσίας περί προστασίας προσωπικών δεδομένων. Επιπλέον, δεν ικανοποίησαν το σχετικό αίτημα πρόσβασης της Αρχής.
Η υπόθεση ξεκίνησε τον Μάιο του 2022, όταν γείτονες κατήγγειλαν την εγκατάσταση τριών καμερών – δύο εκ των οποίων περιστρεφόμενες – σε οικόπεδο όπου οι καταγγελλόμενοι διατηρούν κατοικία και εστιατόρια. Αν και οι κάμερες κάλυπταν τμήμα του οικοπέδου, καταγράφηκε ότι έβλεπαν και σε μέρος γειτονικής ιδιοκτησίας, καθώς και σε δημόσιο χώρο.
Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτημα στην Αρχή ζητώντας την απομάκρυνση των καμερών και προσκόμισε φωτογραφίες και βίντεο, στα οποία αποδεικνυόταν η δυνατότητα περιστροφής της μίας κάμερας. Ζήτησε επίσης πρόσβαση σε υλικό όπου εμφανίζεται ο ίδιος.
Οι ισχυρισμοί των ιδιοκτητών
Οι καταγγελλόμενοι υποστήριξαν ότι είχαν τοποθετήσει μόνο δύο κάμερες, με σκοπό την προστασία του καταστήματός τους από κλοπές και φθορές. Δήλωσαν ότι οι κάμερες δεν κατέγραφαν ούτε δημόσιους χώρους ούτε ιδιοκτησία τρίτων και πως δεν ήταν συνδεδεμένες με καταγραφικό σύστημα, αλλά έφεραν ενσωματωμένες κάρτες μνήμης με δυνατότητα αποθήκευσης δεδομένων για πέντε ημέρες.
Επιπλέον, ανέφεραν πως δεν μπορούσαν να δώσουν πρόσβαση στο υλικό επειδή είχε ήδη διαγραφεί, πλην ενός αποσπάσματος που είχε παραδοθεί στην Εισαγγελία λόγω μήνυσης του καταγγέλλοντος.
Διαψεύσεις και αποκαλύψεις
Ωστόσο, από το υλικό που υπέβαλε ο καταγγέλλων στην Αρχή, αποδείχθηκε ότι οι κάμερες είχαν δυνατότητα ελεγχόμενης στρέψης και κατέγραφαν τμήμα της δικής του ιδιοκτησίας – γεγονός που αναιρούσε τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων.
Σε επόμενη φάση της διαδικασίας, οι καταγγελλόμενοι προσκόμισαν νέα βεβαίωση από εταιρεία security, σύμφωνα με την οποία η μία κάμερα δεν λειτουργούσε, ενώ η δεύτερη είχε "αποσυντονιστεί λόγω καιρικών συνθηκών", με αποτέλεσμα να στραφεί προς την ιδιοκτησία του καταγγέλλοντος. Όσον αφορά την τρίτη κάμερα, την οποία αρχικά αρνούνταν ότι υπήρχε, τελικά δήλωσαν πως επρόκειτο για ψεύτικη (dummy) κάμερα χωρίς δυνατότητα καταγραφής.
Η Αρχή έκρινε ότι υπήρξε παράνομη παρακολούθηση ιδιωτικού χώρου και έλλειψη συνεργασίας, επιβάλλοντας πρόστιμο 6.000 ευρώ στους δύο ιδιώτες.
Η απόφαση της Αρχής
Η Αρχή αποφάσισε ότι οι καταγγελλόμενοι υπέπεσαν σε αντιφάσεις και προέβαλαν αντιφατικούς ισχυρισμούς, ανάλογα με τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της, από τα οποία συνάγεται προσπάθεια αποπροσανατολισμού της Αρχής και μη συνεργασία κατά την εξέταση της υπόθεσης».
Τα μέλη της Αρχής διαπίστωσαν ότι οι καταγγελλόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στο δικαίωμα πρόσβασης που άσκησε ο καταγγέλλων, δήλωσαν ότι η μία κάμερα εστιάζει μόνο σε ένα σημείο, ενώ προκύπτει ότι μετακινείται, δήλωσαν ότι η ίδια κάμερα κατέγραψε τμήμα από το ακίνητο του καταγγέλλοντα όταν έχασε το σημείο εστίασής της λόγω καιρικών φαινομένων, ενώ από το βίντεο φάνηκε ότι καταγράφει τμήμα από το διπλανό οικόπεδο του καταγγέλλοντα λόγω της ελεγχόμενης περιστροφής της. Μια άλλη αντίφαση προκύπτει από το γεγονός ότι οι καταγγελλόμενοι δήλωσαν ότι δεν υπάρχει σύνδεση με καταγραφικό, ενώ όμως παράλληλα προσκόμισαν στιγμιότυπα από την κάμερα μέσα από κινητό τηλέφωνο, συνεπώς υπάρχει δυνατότητα απομακρυσμένης πρόσβασης. Τέλος, οι καταγγελλόμενοι αν και αναφέρθηκαν σε δύο κάμερες, στο υπόμνημά τους αναφέρονται και στην ύπαρξη τρίτης, μη λειτουργικής κάμερας.
Ως εκ τούτου, η Αρχή έκρινε ότι οι απαιτήσεις του Γενικού Κανονισμού για τη νομιμότητα της λειτουργίας των καμερών είχε παραβιαστεί.
Για το μεν δικαίωμα πρόσβασης, η Αρχή υπενθύμισε πως η μη κατοχή του βιντεοληπτικού υλικού δεν αποτελεί λόγο για μη απάντηση στο αίτημα που υποβάλλεται, αφού αυτό πρέπει να απαντάται, έστω και αρνητικά. Για τη νομιμότητα της λειτουργίας των καμερών κρίθηκε πως «παρόλο που οι κάμερες έχουν εγκατασταθεί για προσωπική δραστηριότητα σε χώρο οικίας, στο ίδιο οίκημα λειτουργεί και επιχείρηση, και συνεπώς οι κάμερες δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι λειτουργούν αποκλειστικά για σκοπούς προσωπικής ή οικιακής δραστηριότητας, αλλά λειτουργούν και για σκοπούς που εμπίπτουν σε επαγγελματική δραστηριότητα».
Τα πρόστιμα
Η Αρχή επέβαλε πρόστιμο 3.000 ευρώ σε κάθε έναν από τους δύο καταγγελλομένους. Επίσης, έδωσαν εντολή να αλλάξουν τον τρόπο επεξεργασίας στο σύστημα με κάμερες, προσαρμόζοντας το πεδίο λήψης και καταγραφής με τέτοιον τρόπο, ώστε να επιτευχθεί η προστασία της περιουσίας και της ζωής των διαμενόντων στο συγκεκριμένο σπίτι χωρίς εικόνα. Τυχόν χρήση κάμερας με δυνατότητα στρέψης και εστίασης, θα μπορεί να γίνεται μόνο εφόσον ικανοποιούνται οι όροι της οδηγίας του 2011.
www.bankingnews.gr
Η υπόθεση ξεκίνησε τον Μάιο του 2022, όταν γείτονες κατήγγειλαν την εγκατάσταση τριών καμερών – δύο εκ των οποίων περιστρεφόμενες – σε οικόπεδο όπου οι καταγγελλόμενοι διατηρούν κατοικία και εστιατόρια. Αν και οι κάμερες κάλυπταν τμήμα του οικοπέδου, καταγράφηκε ότι έβλεπαν και σε μέρος γειτονικής ιδιοκτησίας, καθώς και σε δημόσιο χώρο.
Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτημα στην Αρχή ζητώντας την απομάκρυνση των καμερών και προσκόμισε φωτογραφίες και βίντεο, στα οποία αποδεικνυόταν η δυνατότητα περιστροφής της μίας κάμερας. Ζήτησε επίσης πρόσβαση σε υλικό όπου εμφανίζεται ο ίδιος.
Οι ισχυρισμοί των ιδιοκτητών
Οι καταγγελλόμενοι υποστήριξαν ότι είχαν τοποθετήσει μόνο δύο κάμερες, με σκοπό την προστασία του καταστήματός τους από κλοπές και φθορές. Δήλωσαν ότι οι κάμερες δεν κατέγραφαν ούτε δημόσιους χώρους ούτε ιδιοκτησία τρίτων και πως δεν ήταν συνδεδεμένες με καταγραφικό σύστημα, αλλά έφεραν ενσωματωμένες κάρτες μνήμης με δυνατότητα αποθήκευσης δεδομένων για πέντε ημέρες.
Επιπλέον, ανέφεραν πως δεν μπορούσαν να δώσουν πρόσβαση στο υλικό επειδή είχε ήδη διαγραφεί, πλην ενός αποσπάσματος που είχε παραδοθεί στην Εισαγγελία λόγω μήνυσης του καταγγέλλοντος.
Διαψεύσεις και αποκαλύψεις
Ωστόσο, από το υλικό που υπέβαλε ο καταγγέλλων στην Αρχή, αποδείχθηκε ότι οι κάμερες είχαν δυνατότητα ελεγχόμενης στρέψης και κατέγραφαν τμήμα της δικής του ιδιοκτησίας – γεγονός που αναιρούσε τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων.
Σε επόμενη φάση της διαδικασίας, οι καταγγελλόμενοι προσκόμισαν νέα βεβαίωση από εταιρεία security, σύμφωνα με την οποία η μία κάμερα δεν λειτουργούσε, ενώ η δεύτερη είχε "αποσυντονιστεί λόγω καιρικών συνθηκών", με αποτέλεσμα να στραφεί προς την ιδιοκτησία του καταγγέλλοντος. Όσον αφορά την τρίτη κάμερα, την οποία αρχικά αρνούνταν ότι υπήρχε, τελικά δήλωσαν πως επρόκειτο για ψεύτικη (dummy) κάμερα χωρίς δυνατότητα καταγραφής.
Η Αρχή έκρινε ότι υπήρξε παράνομη παρακολούθηση ιδιωτικού χώρου και έλλειψη συνεργασίας, επιβάλλοντας πρόστιμο 6.000 ευρώ στους δύο ιδιώτες.
Η απόφαση της Αρχής
Η Αρχή αποφάσισε ότι οι καταγγελλόμενοι υπέπεσαν σε αντιφάσεις και προέβαλαν αντιφατικούς ισχυρισμούς, ανάλογα με τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της, από τα οποία συνάγεται προσπάθεια αποπροσανατολισμού της Αρχής και μη συνεργασία κατά την εξέταση της υπόθεσης».
Τα μέλη της Αρχής διαπίστωσαν ότι οι καταγγελλόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στο δικαίωμα πρόσβασης που άσκησε ο καταγγέλλων, δήλωσαν ότι η μία κάμερα εστιάζει μόνο σε ένα σημείο, ενώ προκύπτει ότι μετακινείται, δήλωσαν ότι η ίδια κάμερα κατέγραψε τμήμα από το ακίνητο του καταγγέλλοντα όταν έχασε το σημείο εστίασής της λόγω καιρικών φαινομένων, ενώ από το βίντεο φάνηκε ότι καταγράφει τμήμα από το διπλανό οικόπεδο του καταγγέλλοντα λόγω της ελεγχόμενης περιστροφής της. Μια άλλη αντίφαση προκύπτει από το γεγονός ότι οι καταγγελλόμενοι δήλωσαν ότι δεν υπάρχει σύνδεση με καταγραφικό, ενώ όμως παράλληλα προσκόμισαν στιγμιότυπα από την κάμερα μέσα από κινητό τηλέφωνο, συνεπώς υπάρχει δυνατότητα απομακρυσμένης πρόσβασης. Τέλος, οι καταγγελλόμενοι αν και αναφέρθηκαν σε δύο κάμερες, στο υπόμνημά τους αναφέρονται και στην ύπαρξη τρίτης, μη λειτουργικής κάμερας.
Ως εκ τούτου, η Αρχή έκρινε ότι οι απαιτήσεις του Γενικού Κανονισμού για τη νομιμότητα της λειτουργίας των καμερών είχε παραβιαστεί.
Για το μεν δικαίωμα πρόσβασης, η Αρχή υπενθύμισε πως η μη κατοχή του βιντεοληπτικού υλικού δεν αποτελεί λόγο για μη απάντηση στο αίτημα που υποβάλλεται, αφού αυτό πρέπει να απαντάται, έστω και αρνητικά. Για τη νομιμότητα της λειτουργίας των καμερών κρίθηκε πως «παρόλο που οι κάμερες έχουν εγκατασταθεί για προσωπική δραστηριότητα σε χώρο οικίας, στο ίδιο οίκημα λειτουργεί και επιχείρηση, και συνεπώς οι κάμερες δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι λειτουργούν αποκλειστικά για σκοπούς προσωπικής ή οικιακής δραστηριότητας, αλλά λειτουργούν και για σκοπούς που εμπίπτουν σε επαγγελματική δραστηριότητα».
Τα πρόστιμα
Η Αρχή επέβαλε πρόστιμο 3.000 ευρώ σε κάθε έναν από τους δύο καταγγελλομένους. Επίσης, έδωσαν εντολή να αλλάξουν τον τρόπο επεξεργασίας στο σύστημα με κάμερες, προσαρμόζοντας το πεδίο λήψης και καταγραφής με τέτοιον τρόπο, ώστε να επιτευχθεί η προστασία της περιουσίας και της ζωής των διαμενόντων στο συγκεκριμένο σπίτι χωρίς εικόνα. Τυχόν χρήση κάμερας με δυνατότητα στρέψης και εστίασης, θα μπορεί να γίνεται μόνο εφόσον ικανοποιούνται οι όροι της οδηγίας του 2011.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών