Η υπόθεση των νήσων Chagos δείχνει με ωμό τρόπο γιατί αποφάσεις που παράγονται μέσα από τη λογική του φιλελεύθερου πλαισίου, εμφανίζονται ολοένα και περισσότερο, στα μάτια παρατηρητών με όρους ισχύος, όχι ως δείγμα αρχών αλλά ως απόδειξη στρατηγικής αποσάθρωσης.
Στις 20 Ιανουαρίου 2026, ο πρόεδρος Donald Trump ανέτρεψε την προηγούμενη στήριξη της κυβέρνησής του στη συμφωνία της Βρετανίας για τα νησιά Chagos, χαρακτηρίζοντας την απόφαση μεταβίβασης της κυριαρχίας στον Μαυρίκιο με ταυτόχρονη μίσθωση της στρατιωτικής βάσης Diego Garcia ως «πράξη ΜΕΓΑΛΗΣ ΗΛΙΘΙΟΤΗΤΑΣ» που έγινε «ΧΩΡΙΣ ΚΑΝΕΝΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΛΟΓΟ».
Η παρέμβαση ξεχώρισε όχι μόνο για τον τόνο της, αλλά και για την αντίθεσή της με τη θέση που είχε υιοθετήσει η ίδια κυβέρνηση μόλις οκτώ μήνες νωρίτερα.
Τότε, ο υπουργός Εξωτερικών Marco Rubio είχε χαρακτηρίσει τη συμφωνία «μνημειώδες επίτευγμα» που διασφαλίζει τη μακροπρόθεσμη λειτουργία μιας στρατηγικά κρίσιμης εγκατάστασης.
Ο Trump προχώρησε ακόμη παραπέρα, συνδέοντας ευθέως τις βρετανικές παραχωρήσεις στα Chagos με το επιχείρημά του υπέρ της απόκτησης της Γροιλανδίας από τις ΗΠΑ. «Το ότι το Ηνωμένο Βασίλειο χαρίζει εξαιρετικά σημαντική γη», έγραψε, αποτελεί «άλλον έναν από μια μακρά σειρά λόγων εθνικής ασφάλειας για τους οποίους η Γροιλανδία πρέπει να αποκτηθεί». Αυτό που εκ πρώτης όψεως μοιάζει με ασυνέπεια, στην πραγματικότητα αποκαλύπτει ένα βαθύτερο πρόβλημα: τη συνύπαρξη ασύμβατων πλαισίων κατανόησης του στρατηγικού ανταγωνισμού. Το ένα πλαίσιο δίνει προτεραιότητα στη νομική διαδικασία, τη θεσμική νομιμοποίηση και τη διευθέτηση μέσω κανόνων. Το άλλο αξιολογεί τα αποτελέσματα με όρους ισχύος, θέσης και μακροπρόθεσμου συστημικού πλεονεκτήματος.
Η υπόθεση των Chagos προσφέρει ένα καθαρό παράδειγμα του γιατί αποφάσεις που παράγονται μέσα από φιλελεύθερη θεσμική λογική εκλαμβάνονται ολοένα και περισσότερο, από αναλυτές με όρους ισχύος, ως ένδειξη στρατηγικής διάβρωσης και όχι ως αρχών διακυβέρνησης.
Η λογική της συμφωνίας
Τον Μάιο του 2025, το Ηνωμένο Βασίλειο συμφώνησε να μεταβιβάσει την κυριαρχία του αρχιπελάγους των Chagos στον Μαυρίκιο, διατηρώντας ταυτόχρονα το δικαίωμα λειτουργίας της βάσης Diego Garcia μέσω μίσθωσης 99 ετών, σύμφωνα με το Άρθρο 13, με εκτιμώμενο κόστος 101 εκατ. λίρες ετησίως. Η βάση εξακολουθεί να φιλοξενεί μια κοινή στρατιωτική εγκατάσταση Ηνωμένου Βασιλείου–ΗΠΑ, κεντρικής σημασίας για την προβολή ισχύος στον Ινδικό Ωκεανό, τη Μέση Ανατολή και την Ανατολική Αφρική.
Βρετανοί αξιωματούχοι παρουσίασαν τη συμφωνία ως επίλυση μιας μακρόχρονης νομικής διαμάχης και ως μέσο διασφάλισης της συνέχισης της στρατιωτικής παρουσίας. Η γνωμοδότηση του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης το 2019 κατέληξε ότι ο διαχωρισμός των νησιών από το Μαυρίκιο το 1965 παραβίαζε το διεθνές δίκαιο. Οι μεταγενέστερες νομικές προσφυγές και η διπλωματική πίεση παρουσιάστηκαν ολοένα και περισσότερο ως απειλή για τη μακροπρόθεσμη νομική ασφάλεια της βάσης. Αργότερα, η βρετανική κυβέρνηση αναγνώρισε ότι αναγκάστηκε να παραδώσει τα νησιά επειδή η στρατιωτική βάση βρέθηκε υπό απειλή μετά από δικαστικές αποφάσεις που υπονόμευσαν τη θέση της, αποδίδοντας ρητά την έκβαση σε νομικό περιορισμό και όχι σε στρατηγικό αναστοχασμό.
Αυτή η προσέγγιση αντανακλά μια χαρακτηριστική φιλελεύθερη δημοκρατική στρατηγική λογική. Το διεθνές δίκαιο αντιμετωπίζεται ως δεσμευτικός περιορισμός που απαιτεί συμμόρφωση ακόμη και όταν περιπλέκει τη στρατηγική θέση. Η ιστορική αδικία θεωρείται ότι απαιτεί αποκατάσταση ανεξαρτήτως των σημερινών συνεπειών. Η διαδικαστική νομιμοποίηση εκλαμβάνεται ως εγγύηση σταθερών αποτελεσμάτων. Η διαπραγμάτευση με το Μαυρίκιο γίνεται στη βάση της τυπικής ισότητας, με τις ασυμμετρίες ισχύος να τίθενται συνειδητά εκτός ανάλυσης.
Το δογματικό πλαίσιο
Η παρέμβαση του Trump ευθυγραμμίζεται με το πλαίσιο που περιγράφεται στη Στρατηγική Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ του Νοεμβρίου 2025, σημειώνει το Modern Diplomacy.
Οι διαγνωστικές της κρίσεις είναι αμφισβητήσιμες, αλλά αποτελούν επίσημο δόγμα και αποτυπώνουν μια αντίληψη που κερδίζει έδαφος στην αμερικανική στρατηγική σκέψη: ότι οι ευρωπαϊκές ελίτ διακυβέρνησης έχουν εσωτερικεύσει πλαίσια λήψης αποφάσεων ακατάλληλα για ανταγωνιστικά διεθνή περιβάλλοντα.
Η στρατηγική προειδοποιεί για «πολιτισμική εξαΰλωση» της Ευρώπης και υποστηρίζει ότι η ήπειρος μπορεί να καταστεί «αγνώριστη σε 20 χρόνια ή και λιγότερο». Αποδίδει αυτή την πορεία όχι μόνο σε εξωτερικές απειλές, αλλά και σε δομές διακυβέρνησης που χαρακτηρίζονται από «έλλειψη αυτοπεποίθησης», οδηγώντας σε πολιτικές αποκομμένες από τις πραγματικότητες ισχύος. Η ευρωπαϊκή στρατηγική λήψη αποφάσεων παρουσιάζεται ως εγκλωβισμένη σε διαδικαστισμό, νομικισμό και αποστροφή προς τη λογική της ισχύος.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, η συμφωνία για τα Chagos λειτουργεί ως ενδεικτική περίπτωση. Δεν αποτελεί εξαίρεση, αλλά παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η στρατηγική θέση αναδιαμορφώνεται μέσω νομικών διαδικασιών, ενώ ταυτόχρονα περιγράφεται ως σταθεροποιημένη ή διασφαλισμένη.
Η στρατηγική πραγματικότητα
O Μαυρίκιος, με πληθυσμό περίπου 1,3 εκατ., ΑΕΠ γύρω στα 12 δισ. δολάρια και χωρίς ουσιαστική ανεξάρτητη στρατιωτική ισχύ, δεν διαθέτει την υλική δύναμη για να εξαναγκάσει μια μεγάλη δύναμη να εγκαταλείψει στρατηγικά κρίσιμο έδαφος. Η διαμάχη για τα Chagos υπάρχει ως γεωπολιτικό φαινόμενο επειδή εντάσσεται σε ένα ευρύτερο στρατηγικό περιβάλλον.
Την τελευταία δεκαετία, ο Μαυρίκιος έχει εμβαθύνει τους οικονομικούς και διπλωματικούς του δεσμούς με την Κίνα, μεταξύ άλλων μέσω έργων που συνδέονται με την Πρωτοβουλία «Ζώνη και Δρόμος». Αυτές οι σχέσεις δεν συνεπάγονται άμεσο έλεγχο, αλλά μεταβάλλουν τις στρατηγικές επιλογές της χώρας. Παράλληλα, τα διεθνή νομικά και θεσμικά φόρα έχουν εξελιχθεί σε πεδία έμμεσου ανταγωνισμού μεγάλων δυνάμεων, μέσω συμμαχιών, διαμόρφωσης ατζέντας και κανονιστικής πίεσης, αντί για χρήση βίας.
Από αυτή την οπτική, το αποτέλεσμα στα Chagos εντάσσεται σε ένα ευρύτερο μοτίβο όπου νομικοί μηχανισμοί και θεσμικές διαδικασίες χρησιμοποιούνται για την αναδιαμόρφωση στρατηγικών περιβαλλόντων. Η Βρετανία μετέτρεψε την απόλυτη κυριαρχία σε καθεστώς μίσθωσης που διατηρεί τη σημερινή επιχειρησιακή πρόσβαση, αλλά εισάγει νέες μορφές μακροπρόθεσμης έκθεσης. Η ευαλωτότητα δεν είναι άμεση ή επιχειρησιακή. Είναι νομική, πολιτική και χρονική. Η κυριαρχία ανήκει πλέον αλλού· η πρόσβαση εξαρτάται από τη διαρκή ευθυγράμμιση επί δεκαετίες, σε συνθήκες όπου εξωτερικοί δρώντες έχουν κίνητρα να καλλιεργήσουν επιρροή.
Μια μίσθωση 99 ετών δημιουργεί την αίσθηση συνέχειας, ενώ ταυτόχρονα ενσωματώνει μελλοντικές ασυμμετρίες επαναδιαπραγμάτευσης. Αυτό που κάποτε ήταν άνευ όρων έλεγχος έχει μετατραπεί σε υπό όρους πρόσβαση, ευάλωτη σε πολιτικές εξελίξεις, νομικές αμφισβητήσεις και μεταβαλλόμενες συμμαχίες. Δεν απαιτήθηκε στρατιωτική δράση. Η αναδιάταξη επετεύχθη με δομικά μέσα.
Η σύγκρουση πλαισίων
Η αντίδραση του Trump είναι αναλυτικά αποκαλυπτική όχι λόγω συνέπειας ή διπλωματικής λεπτότητας, αλλά επειδή αντανακλά μια ενστικτώδη αναγνώριση ότι συνέβη κάτι στρατηγικά μη αναστρέψιμο. Η αντίθεση ανάμεσα στην αρχική διπλωματική έγκριση και τη μετέπειτα καταγγελία υποδηλώνει όχι μόνο ασυνέπεια, αλλά επανεκτίμηση όταν οι συνέπειες εξετάστηκαν με όρους ισχύος.
Από αυτή την οπτική, η παραχώρηση ήδη κατεχόμενης κυριαρχίας μοιάζει παράλογη. Η μίσθωση είναι εκ φύσεως κατώτερη της πλήρους κυριαρχίας. Η νομική διαδικασία δεν αντιμετωπίζεται ως ουδέτερη διαιτησία, αλλά ως ανταγωνιστικό εργαλείο. Τα μικρότερα κράτη δεν θεωρούνται αφηρημένοι ισότιμοι, αλλά κόμβοι σε ευρύτερα δίκτυα επιρροής.
Για Βρετανούς αξιωματούχους που λειτουργούν εντός φιλελεύθερου θεσμικού πλαισίου, αυτή η λογική είναι δύσκολο να αρθρωθεί χωρίς αμηχανία. Ο στρατηγικός υπολογισμός μοιάζει ανήθικος· η ασυμμετρία ισχύος φαίνεται απρεπής. Κι όμως, ενώ η Βρετανία διαπραγματευόταν με το Μαυρίκιο σαν να μην καθορίζει πλέον η ισχύς τα διεθνή αποτελέσματα, άλλοι δρώντες αντιμετώπισαν την υπόθεση ως ανταγωνισμό για θέση, πρόσβαση και μοχλούς πίεσης
Η διαίρεση θυμίζει τον διάλογο των Μηλίων, όπου η Αθήνα απέρριψε τις εκκλήσεις για δικαιοσύνη με ωμή σαφήνεια: οι ισχυροί πράττουν ό,τι μπορούν και οι αδύναμοι υφίστανται ό,τι πρέπει. Ο φιλελεύθερος θεσμισμός αποτελεί μια διαρκή προσπάθεια υπέρβασης αυτής της λογικής μέσω νόμου και διαδικασίας. Το ερώτημα που θέτει η υπόθεση των Chagos είναι αν αυτή η υπέρβαση παραμένει βιώσιμη όταν οι ανταγωνιστές συνεχίζουν να λειτουργούν με ρητά όρους ισχύος.
Η πολιτισμική ανάγνωση
Το βαθύτερο πρόβλημα δεν είναι ηθική αποτυχία αλλά γνωστική ασυμφωνία.
Οι φιλελεύθερες δημοκρατικές ελίτ εφαρμόζουν ολοένα και περισσότερο πλαίσια διακυβέρνησης που αναπτύχθηκαν για εσωτερική νομιμοποίηση σε διεθνή περιβάλλοντα όπου οι αντίπαλοι δεν συμμερίζονται τις ίδιες παραδοχές. Οι περιορισμοί εσωτερικεύονται μονομερώς. Οι διαδικασίες τηρούνται ακόμη κι όταν εργαλειοποιούνται από άλλους. Οι νομικοί κανόνες αντιμετωπίζονται ως σκοποί και όχι ως μέσα.
Αυτό παράγει ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο.
Το διεθνές δίκαιο περιορίζει τις φιλελεύθερες δημοκρατίες, ενώ επικαλείται επιλεκτικά από ανταγωνιστές.
Οι θεσμικές διαδικασίες γίνονται σεβαστές από ορισμένους και εκμεταλλεύσιμες από άλλους. Αποτελέσματα που παρουσιάζονται ως αρχών, από έξω φαίνονται ως αποτρέψιμες απώλειες θέσης.
Το αν αυτό συνιστά αδυναμία εξαρτάται από τον αναλυτικό φακό. Στο πλαίσιο του φιλελεύθερου θεσμισμού, η συμφωνία των Chagos αντιπροσωπεύει νομιμότητα και νομική ολοκλήρωση. Στο πλαίσιο της πολιτικής ισχύος, αντιπροσωπεύει μια αχρείαστη μετατροπή δύναμης σε εξάρτηση.
Τι αποκαλύπτει η υπόθεση
Το επεισόδιο των Chagos φέρνει στην επιφάνεια μια θεμελιώδη ασυμβατότητα μεταξύ στρατηγικών πλαισίων που πλέον διατυπώνονται ανοιχτά στο αμερικανικό δόγμα.
Το ένα πλαίσιο αντιμετωπίζει το διεθνές δίκαιο ως δεσμευτικό περιορισμό, τη διαδικαστική νομιμοποίηση ως σταθεροποιητική, την ιστορική αδικία ως κάτι που απαιτεί αποκατάσταση και τους θεσμούς ως ουδέτερους διαιτητές. Το άλλο αντιμετωπίζει το δίκαιο ως εργαλείο, τη νομιμοποίηση ως δευτερεύουσα έναντι της θέσης, την ιστορική μνήμη ως μοχλό πίεσης και τους θεσμούς ως αμφισβητούμενο πεδίο.
Και τα δύο πλαίσια συνυπάρχουν στο διεθνές σύστημα. Το πρόβλημα προκύπτει όταν οι ελίτ μπορούν να αρθρώσουν μόνο το ένα και αντιμετωπίζουν το άλλο ως αθέμιτο αντί απλώς διαφορετικό.
Η βρετανική συμφωνία ενδέχεται πράγματι να επιλύει μια ιστορική αδικία με νόμιμα μέσα. Ενδέχεται επίσης να ενσωματώνει μια μακροπρόθεσμη στρατηγική ευαλωτότητα σε κρίσιμες στρατιωτικές υποδομές. Οι δύο αναγνώσεις δεν αλληλοαναιρούνται. Η δυσκολία έγκειται στην αδυναμία του φιλελεύθερου δημοκρατικού λόγου να προσεγγίσει τη δεύτερη χωρίς να τη βιώνει ως προδοσία αξιών.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών