Αν η τράπεζα συνεχίσει να απαιτεί την αποπληρωμή του υποτιθέμενου δάνειου, τότε διαπράττει και απάτη
Τη διαγραφή του χρέους του δανειολήπτη προς την τράπεζα αποφάσισε το Πρωτοδικείο Αθηνών, μέσω της τελεσίδικης απόφασης 2343/2016, στην περίπτωση που η δεύτερη θεωρείται υπεύθυνη για την οικονομική αδυναμία του πρώτου.
Όπως μεταδίδει το pronews.gr, με βάση τα άρθρα άρθρων 178 και 179 ΑΚ, στην παραπάνω περίπτωση η «δανειακή σύμβαση» θεωρείται αδικοπραξία και διαγράφεται οριστικά.
Μάλιστα, αν η τράπεζα συνεχίσει να απαιτεί την αποπληρωμή του υποτιθέμενου δάνειου, τότε διαπράττει και απάτη, σύμφωνα με το άρθρο 386 ΠΚ.
Παράλληλα, θεωρείται ως απόπειρα νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές πράξεις.
Μάλιστα, οι πολίτες μπορούν από σήμερα κιόλας να ζητούν νομική υποστήριξη από τους δικηγόρους τους, βάσει πλέον της αμετάκλητης απόφασης 2343/2016.
Η ιστορική απόφαση, την οποία μπορείτε να δείτε στο link, αφορούσε επιχείρηση.
Όπως αναφέρει σχετικά η Ένωση Συνταξιούχων Ταμείου Ασφάλισης Μιχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΕΣΤΑΜΕΔΕ), οι τράπεζες δεν τόλμησαν να ασκήσουν έφεση, ούτε και αναίρεση και αν το έκαναν ο δικηγόρος τους θα πήγαινε φυλακή, παραβιάζοντας το καθήκον της Αλήθειας, του άρθρου 116 ΚΠολΔ!
«Σε μια τέτοια περίπτωση, όπως και στην δικιά μας που οδήγησε στην απόφαση με αριθμό 2343/2016, ο δανειολήπτης έχει το δικαίωμα της αποζημίωσης βάσει του άρθρου 914 ΑΚ και βάσει του άρθρου 932 ΑΚ απαιτεί και την ζημία που υπέστη!», τονίζει η Ένωση.
www.bankingnews.gr
Όπως μεταδίδει το pronews.gr, με βάση τα άρθρα άρθρων 178 και 179 ΑΚ, στην παραπάνω περίπτωση η «δανειακή σύμβαση» θεωρείται αδικοπραξία και διαγράφεται οριστικά.
Μάλιστα, αν η τράπεζα συνεχίσει να απαιτεί την αποπληρωμή του υποτιθέμενου δάνειου, τότε διαπράττει και απάτη, σύμφωνα με το άρθρο 386 ΠΚ.
Παράλληλα, θεωρείται ως απόπειρα νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές πράξεις.
Μάλιστα, οι πολίτες μπορούν από σήμερα κιόλας να ζητούν νομική υποστήριξη από τους δικηγόρους τους, βάσει πλέον της αμετάκλητης απόφασης 2343/2016.
Η ιστορική απόφαση, την οποία μπορείτε να δείτε στο link, αφορούσε επιχείρηση.
Όπως αναφέρει σχετικά η Ένωση Συνταξιούχων Ταμείου Ασφάλισης Μιχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΕΣΤΑΜΕΔΕ), οι τράπεζες δεν τόλμησαν να ασκήσουν έφεση, ούτε και αναίρεση και αν το έκαναν ο δικηγόρος τους θα πήγαινε φυλακή, παραβιάζοντας το καθήκον της Αλήθειας, του άρθρου 116 ΚΠολΔ!
«Σε μια τέτοια περίπτωση, όπως και στην δικιά μας που οδήγησε στην απόφαση με αριθμό 2343/2016, ο δανειολήπτης έχει το δικαίωμα της αποζημίωσης βάσει του άρθρου 914 ΑΚ και βάσει του άρθρου 932 ΑΚ απαιτεί και την ζημία που υπέστη!», τονίζει η Ένωση.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών