Τον Μάρτιο του 2020 ο Donald Trump θα βρεθεί αντιμέτωπος, για οικονομικά ζητήματα, και με το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ
Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ θα αποφασίσει το 2020 σχετικά με μια σειρά ιστορικών υποθέσεων που θα αφορούν τον Donald Trump, κάτι που θα καθορίσει και την προεκλογική περίοδο στις ΗΠΑ.
Ο κ. Trump μάχεται τους Δημοκρατικούς στο Κογκρέσο και τον εισαγγελέα της Νέας Υόρκης για να σταματήσει να διερευνά τις επιχειρηματικές του υποθέσεις με κλήσεις προς τον λογιστή του και δύο δανειστές, την Deutsche Bank και την Capital One.
Αν και ο πρόεδρος έχει νικήσει στα κατώτερα δικαστήρια, τον Μάρτιο 2020 οι δικηγόροι του θα προσπαθήσουν να πείσουν εννέα δικαστές στο ανώτατο δικαστήριο της συντηρητικής πλειοψηφίας να επικυρώσουν το εκτεταμένο επιχείρημα του κ. Trump ότι έχει απαλλαγή από την έρευνα ενώ βρίσκεται στην εξουσία.
Ποιες υποθέσεις θα ακούσει το Ανώτατο Δικαστήριο;
Υπάρχουν τρεις υποθέσεις.
Σε δύο εμπλέκονται οι βουλευτές του Δημοκρατικού Κόμματος και αφορά τόσο τις επιχειρηματικές υποθέσεις του προέδρου των ΗΠΑ όσο και τυχόν ρωσική επιρροή στις προηγούμενες προεδρικές εκλογές.
Η τρίτη αφορά δικηγόρο του Trump, τον Cyrus Vance.
Έχουν εκδοθεί κλητεύσεις για αντίγραφα των οικονομικών αρχείων του κ. Trump σε διάφορες εταιρείες που συνεργάστηκαν με τον πρόεδρο και τις επιχειρήσεις του.
Ο πρόεδρος κατέθεσε αγωγή εναντίον των εταιρειών - της λογιστικής εταιρείας Mazars USA και των τραπεζών Deutsche Bank και Capital One - για να τους εμποδίσει να συμμορφωθούν με τις κλήσεις.
Τι υποστηρίζει ο κ. Trump;
Στις ΗΠΑ, αμφότερα τα μέρη έχουν εδώ και καιρό υποστηρίξει ότι ο πρόεδρος κατέχει ένα μοναδικό ρόλο στη συνταγματική δομή.
Ο πρόεδρος είναι ο μόνος εκλεγμένος υπάλληλος σε ολόκληρο τον εκτελεστικό κλάδο - ένας από τους τρεις ισότιμους κλάδους κυβέρνησης - και ως εκ τούτου απαιτεί κάποια προστασία από παρεμβολές και απόσπαση της προσοχής κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του.
Ο κ. Trump πρότεινε δύο ξεχωριστά αλλά συναφή επιχειρήματα που στηρίζονται σε αυτό το θεμέλιο: ότι είναι απολύτως «προστατευμένος» από οποιαδήποτε μορφή εγκληματικής διερεύνησης κατά την άσκηση των καθηκόντων του και ότι οι Δημοκρατικοί δεν έχουν έγκυρο νομοθετικό λόγο για να εξετάσουν τις υποθέσεις του.
Αντίθετα, ο κ. Trump ισχυρίζεται ότι τα αιτήματα είναι απλές προσπάθειες να τον παρενοχλήσουν.
Η γραμμή «προστασίας» αποτελεί μια μακρόχρονη πολιτική του της δικαιοσύνης, βάσει της οποίας ο πρόεδρος των ΗΠΑ θα πρέπει να προστατεύεται από τους ομοσπονδιακούς εισαγγελείς, όσο βρίσκεται στην εξουσία.
Ουσιαστικά, δηλαδή, αν και δεν έχει υπάρξει ανάλογο ιστορικό προηγούμενο, όσο ο κ. Trump είναι πρόεδρος των ΗΠΑ κανείς δεν μπορεί να τον πειράξει
Πώς έχουν αποφανθεί τα δικαστήρια μέχρι τώρα;
Οι περισσότεροι δικαστές που έχουν ακούσει τα επιχειρήματα του κ. Trump έχουν απαντήσει με σκεπτικισμό, ακόμη και προφανή περιφρόνηση κατά καιρούς, καθώς έχουν επανειλημμένα αποφανθεί εναντίον του στο επίπεδο της περιφέρειας και του εφετείου.
Δύο αδυναμίες στη θέση του κ. Trump, που διαπίστωσαν οι δικαστές, είναι ότι οι εκκλήσεις των Δημοκρατικών και του κ. Vance αφορούν τις προσωπικές υποθέσεις του προέδρου και όχι ευαίσθητα κυβερνητικά ζητήματα και οι κλήσεις εκδόθηκαν σε τρίτους και όχι στον ίδιο τον πρόεδρο.
Αντί να παρεμβαίνει στα καθήκοντά του ως προέδρου, οι κλήσεις δεν απαιτούν από τον κ. Trump να δώσει έγγραφα, να εμφανιστεί ως μάρτυρας, όπως υποστηρίζει ο David Strauss, καθηγητής στο Νομικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου του Σικάγο, δικηγόρος του Bill Clinton στη μάχη του Ανώτατου Δικαστηρίου τη δεκαετία του 1990.
«Ο Trump δεν χρειάζεται να κάνει τίποτα. . . το βάρος επιβαρύνει εξ ολοκλήρου τις τράπεζες και τις λογιστικές επιχειρήσεις ", πρόσθεσε.
Υπάρχουν περιοχές όπου ο πρόεδρος θα μπορούσε να είναι σε ισχυρότερο έδαφος, ωστόσο.
Αν και το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα επιβεβαιώσει το δικαίωμα του Κογκρέσου να διερευνήσει ό, τι θέλει για να εκπληρώσει τις νομοθετικές και εποπτικές αρμοδιότητές του, το δικαστήριο έχει επίσης σταθμίσει το ζήτημα του κατά πόσον η εξουσία αυτή μπορεί να καταστρατηγηθεί.
Η ιδέα ότι οι ερευνητές του Κογκρέσου θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τις εξουσίες τους για να καταστρέψουν τους εκτελεστικούς υπαλλήλους υποκαταστήματος για καθαρά πολιτικούς λόγους δεν είναι τόσο μακρινός, είπε ο κ. Strauss.
Αν και δήλωσε ότι δεν είδε την τρέχουσα κατάσταση ως παρενόχληση, «αυτό το επιχείρημα αφηρημένο δεν είναι ένα κενό επιχείρημα».
Ποιο είναι το ιστορικό προηγούμενο;
Υπάρχουν τρεις βασικές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου που έθεσαν το πεδίο εφαρμογής της προεδρικής ασυλίας στη σύγχρονη εποχή, δύο αφορούσαν τον Richard Nixon και μία με τον Bill Clinton.
Στην υπόθεση «ΗΠΑ κατά Nixon», το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ομόφωνα ότι ο πρόεδρος έπρεπε να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για την κίνηση ποινικής δίκης μετά από κλήτευση.
Σε μια μεταγενέστερη, λιγότερο γνωστή υπόθεση, «Nixon κατά Fitzgerald», αποφασίστηκε ότι ο πρόεδρος, με ψήφους 5 - 4 ότι ο πρόεδρος ήταν απολύτως απαλλαγμένος από την αστική ευθύνη για επίσημες πράξεις που ανέλαβε.
Και στο Clinton v Jones, το δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι ο πρόεδρος θα μπορούσε να αντιμετωπίσει πολιτικές αγωγές για μη επίσημες ενέργειες που συνέβησαν πριν αναλάβει το αξίωμα.
Πώς μπορεί να αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο;
Το δικαστήριο διαθέτει 5 Ρεπουμπλικάνους και 4 Δημοκρατικούς.
Δύο από τους συντηρητικούς - Brett Kavanaugh και Neil Gorsuch - διορίστηκαν από τον ίδιο τον κ. Trump και μια βασική ερώτηση θα είναι κατά πόσον ο John Roberts, ο επικεφαλής της δικαιοσύνης, μπορεί να βρει έναν τρόπο επίτευξης συναίνεσης σε μια τόσο αυταρχική πολιτική υπόθεση.
Στις υποθέσεις «ΗΠΑ κατά Νixon» και «Clinton κατά Jones», οι διορισθέντες από τους προέδρους που ασχολούνταν με τις υποθέσεις αυτές απέρριψαν το γεγονός ότι το δικαστήριο είχε ενιαίο μέτωπο.
Όταν το δικαστήριο ακούσει τα επιχειρήματα τον Μάρτιο 2020, θα δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στο εάν οι κ. Kavanaugh και κ. Gorsuch θα ακολουθήσουν αυτά τα βήματα.
www.bankingnews.gr
Ο κ. Trump μάχεται τους Δημοκρατικούς στο Κογκρέσο και τον εισαγγελέα της Νέας Υόρκης για να σταματήσει να διερευνά τις επιχειρηματικές του υποθέσεις με κλήσεις προς τον λογιστή του και δύο δανειστές, την Deutsche Bank και την Capital One.
Αν και ο πρόεδρος έχει νικήσει στα κατώτερα δικαστήρια, τον Μάρτιο 2020 οι δικηγόροι του θα προσπαθήσουν να πείσουν εννέα δικαστές στο ανώτατο δικαστήριο της συντηρητικής πλειοψηφίας να επικυρώσουν το εκτεταμένο επιχείρημα του κ. Trump ότι έχει απαλλαγή από την έρευνα ενώ βρίσκεται στην εξουσία.
Ποιες υποθέσεις θα ακούσει το Ανώτατο Δικαστήριο;
Υπάρχουν τρεις υποθέσεις.
Σε δύο εμπλέκονται οι βουλευτές του Δημοκρατικού Κόμματος και αφορά τόσο τις επιχειρηματικές υποθέσεις του προέδρου των ΗΠΑ όσο και τυχόν ρωσική επιρροή στις προηγούμενες προεδρικές εκλογές.
Η τρίτη αφορά δικηγόρο του Trump, τον Cyrus Vance.
Έχουν εκδοθεί κλητεύσεις για αντίγραφα των οικονομικών αρχείων του κ. Trump σε διάφορες εταιρείες που συνεργάστηκαν με τον πρόεδρο και τις επιχειρήσεις του.
Ο πρόεδρος κατέθεσε αγωγή εναντίον των εταιρειών - της λογιστικής εταιρείας Mazars USA και των τραπεζών Deutsche Bank και Capital One - για να τους εμποδίσει να συμμορφωθούν με τις κλήσεις.
Τι υποστηρίζει ο κ. Trump;
Στις ΗΠΑ, αμφότερα τα μέρη έχουν εδώ και καιρό υποστηρίξει ότι ο πρόεδρος κατέχει ένα μοναδικό ρόλο στη συνταγματική δομή.
Ο πρόεδρος είναι ο μόνος εκλεγμένος υπάλληλος σε ολόκληρο τον εκτελεστικό κλάδο - ένας από τους τρεις ισότιμους κλάδους κυβέρνησης - και ως εκ τούτου απαιτεί κάποια προστασία από παρεμβολές και απόσπαση της προσοχής κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του.
Ο κ. Trump πρότεινε δύο ξεχωριστά αλλά συναφή επιχειρήματα που στηρίζονται σε αυτό το θεμέλιο: ότι είναι απολύτως «προστατευμένος» από οποιαδήποτε μορφή εγκληματικής διερεύνησης κατά την άσκηση των καθηκόντων του και ότι οι Δημοκρατικοί δεν έχουν έγκυρο νομοθετικό λόγο για να εξετάσουν τις υποθέσεις του.
Αντίθετα, ο κ. Trump ισχυρίζεται ότι τα αιτήματα είναι απλές προσπάθειες να τον παρενοχλήσουν.
Η γραμμή «προστασίας» αποτελεί μια μακρόχρονη πολιτική του της δικαιοσύνης, βάσει της οποίας ο πρόεδρος των ΗΠΑ θα πρέπει να προστατεύεται από τους ομοσπονδιακούς εισαγγελείς, όσο βρίσκεται στην εξουσία.
Ουσιαστικά, δηλαδή, αν και δεν έχει υπάρξει ανάλογο ιστορικό προηγούμενο, όσο ο κ. Trump είναι πρόεδρος των ΗΠΑ κανείς δεν μπορεί να τον πειράξει
Πώς έχουν αποφανθεί τα δικαστήρια μέχρι τώρα;
Οι περισσότεροι δικαστές που έχουν ακούσει τα επιχειρήματα του κ. Trump έχουν απαντήσει με σκεπτικισμό, ακόμη και προφανή περιφρόνηση κατά καιρούς, καθώς έχουν επανειλημμένα αποφανθεί εναντίον του στο επίπεδο της περιφέρειας και του εφετείου.
Δύο αδυναμίες στη θέση του κ. Trump, που διαπίστωσαν οι δικαστές, είναι ότι οι εκκλήσεις των Δημοκρατικών και του κ. Vance αφορούν τις προσωπικές υποθέσεις του προέδρου και όχι ευαίσθητα κυβερνητικά ζητήματα και οι κλήσεις εκδόθηκαν σε τρίτους και όχι στον ίδιο τον πρόεδρο.
Αντί να παρεμβαίνει στα καθήκοντά του ως προέδρου, οι κλήσεις δεν απαιτούν από τον κ. Trump να δώσει έγγραφα, να εμφανιστεί ως μάρτυρας, όπως υποστηρίζει ο David Strauss, καθηγητής στο Νομικής Επιστήμης του Πανεπιστημίου του Σικάγο, δικηγόρος του Bill Clinton στη μάχη του Ανώτατου Δικαστηρίου τη δεκαετία του 1990.
«Ο Trump δεν χρειάζεται να κάνει τίποτα. . . το βάρος επιβαρύνει εξ ολοκλήρου τις τράπεζες και τις λογιστικές επιχειρήσεις ", πρόσθεσε.
Υπάρχουν περιοχές όπου ο πρόεδρος θα μπορούσε να είναι σε ισχυρότερο έδαφος, ωστόσο.
Αν και το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα επιβεβαιώσει το δικαίωμα του Κογκρέσου να διερευνήσει ό, τι θέλει για να εκπληρώσει τις νομοθετικές και εποπτικές αρμοδιότητές του, το δικαστήριο έχει επίσης σταθμίσει το ζήτημα του κατά πόσον η εξουσία αυτή μπορεί να καταστρατηγηθεί.
Η ιδέα ότι οι ερευνητές του Κογκρέσου θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν τις εξουσίες τους για να καταστρέψουν τους εκτελεστικούς υπαλλήλους υποκαταστήματος για καθαρά πολιτικούς λόγους δεν είναι τόσο μακρινός, είπε ο κ. Strauss.
Αν και δήλωσε ότι δεν είδε την τρέχουσα κατάσταση ως παρενόχληση, «αυτό το επιχείρημα αφηρημένο δεν είναι ένα κενό επιχείρημα».
Ποιο είναι το ιστορικό προηγούμενο;
Υπάρχουν τρεις βασικές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου που έθεσαν το πεδίο εφαρμογής της προεδρικής ασυλίας στη σύγχρονη εποχή, δύο αφορούσαν τον Richard Nixon και μία με τον Bill Clinton.
Στην υπόθεση «ΗΠΑ κατά Nixon», το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ομόφωνα ότι ο πρόεδρος έπρεπε να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για την κίνηση ποινικής δίκης μετά από κλήτευση.
Σε μια μεταγενέστερη, λιγότερο γνωστή υπόθεση, «Nixon κατά Fitzgerald», αποφασίστηκε ότι ο πρόεδρος, με ψήφους 5 - 4 ότι ο πρόεδρος ήταν απολύτως απαλλαγμένος από την αστική ευθύνη για επίσημες πράξεις που ανέλαβε.
Και στο Clinton v Jones, το δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι ο πρόεδρος θα μπορούσε να αντιμετωπίσει πολιτικές αγωγές για μη επίσημες ενέργειες που συνέβησαν πριν αναλάβει το αξίωμα.
Πώς μπορεί να αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο;
Το δικαστήριο διαθέτει 5 Ρεπουμπλικάνους και 4 Δημοκρατικούς.
Δύο από τους συντηρητικούς - Brett Kavanaugh και Neil Gorsuch - διορίστηκαν από τον ίδιο τον κ. Trump και μια βασική ερώτηση θα είναι κατά πόσον ο John Roberts, ο επικεφαλής της δικαιοσύνης, μπορεί να βρει έναν τρόπο επίτευξης συναίνεσης σε μια τόσο αυταρχική πολιτική υπόθεση.
Στις υποθέσεις «ΗΠΑ κατά Νixon» και «Clinton κατά Jones», οι διορισθέντες από τους προέδρους που ασχολούνταν με τις υποθέσεις αυτές απέρριψαν το γεγονός ότι το δικαστήριο είχε ενιαίο μέτωπο.
Όταν το δικαστήριο ακούσει τα επιχειρήματα τον Μάρτιο 2020, θα δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στο εάν οι κ. Kavanaugh και κ. Gorsuch θα ακολουθήσουν αυτά τα βήματα.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών