Τελευταία Νέα
Διεθνή

Mises: Το Brexit έδειξε πως τα δημοψηφίσματα ισχύουν μόνο όταν ικανοποιούν την εξουσία

Mises: Το Brexit έδειξε πως τα δημοψηφίσματα ισχύουν μόνο όταν ικανοποιούν την εξουσία
Ρυθμίσεις και τροποποιήσεις μπορούν να ακυρώσουν την ετυμηγορία του λαού
Το Brexit αποδεικνύει πως η Δημοκρατία επιτρέπεται μόνο όταν ικανοποιεί την εξουσία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε παράνομη την αναστολή της λειτουργίας του Κοινοβουλίου, μια τακτική που χρησιμοποίησε ο Boris Johnson για να εξασφαλίσει ότι το Brexit θα συντελεστεί στις 31 Οκτωβρίου 2019.
Ενώ το δικαστήριο δεν αποφάνθηκε για το Brexit, αυτό καθ' αυτό, το πλαίσιο της κατάστασης καθιστά σαφές ότι η απόφαση είναι πραγματικά μόνο η τελευταία κίνηση από την πολιτική τάξη του Ηνωμένου Βασιλείου που σχεδιάστηκε για να αναβάλει για άλλη μια φορά την έξοδο από την Ε.Ε.
Δεδομένης της ιστορίας των σχετικών με την ΕΕ δημοψηφισμάτων στην Ευρώπη, μπορούμε ήδη να μαντέψουμε πώς θα εξελιχθούν τα πράγματα. Είτε θα γίνει νέο δημοψήφισμα είτε η συμφωνία θα διαμορφωθεί έτσι ώστε το Brexit θα είναι μόνο τυπικό.
Ταυτόχρονα, παραδόξω, οι κινήσεις του Τζόνσον στο κοινοβούλιο έχουν χαρακτηριστεί ως «μη δημοκρατικές» ή ακόμα και «πραξικοπηματικές». Αυτοί οι χαρακτηρισμοί παραμένουν παρόλο που ο Johnson είχε επιχειρήσει να προκηρύξει πρόωρες εκλογές.
Εν τω μεταξύ οποιαδήποτε δημοκρατική κίνηση μπορεί να ενδυναμώσει τους υποστηρικτές του Brexit, δεν επιτρέπεται.
Ανακεφαλαιώνοντας: η Βρετανία στράφηκε πρώτα στο εκλογικό σώμα για να αποφασίσει για το μέλλον της στην Ευρωπαϊκή Ένωση μέσω δημοψηφίσματος σε εθνικό επίπεδο ... και αγνόησε το αποτέλεσμα. Τότε το κοινοβούλιο της κατέστησε τεχνικά αδύνατο να εκπληρώσει την εντολή του λαού, καθιστώντας την κυβέρνηση σχεδόν άχρηστη. Και για να καλύψει όλα, έχει πλέον κλείσει την πόρτα στην περίπτωση εκλογών. Το περίεργο είναι ότι οι εκλογές θα μπορούσαν πραγματικά να έχουν λύσει όλο το πρόβλημα.
Image result for brexit
Προφανώς η αντιπολίτευση έχει καταλάβει ότι ο Johnson θα κερδίσει τις πιθανές εκλογές. Το Κοινοβούλιο ουσιαστικά εμποδίζει τον λαό να εκφράσει (ξανά) την βούλησή του.
Μέχρι τώρα, αυτή είναι μια δοκιμασμένη και αληθινή τακτική στην ευρωπαϊκή πολιτική. Μόνο οι ψήφοι που βοηθούν τη θέση υπέρ της ΕΕ επιτρέπονται. Όλα τα άλλα δηλώνονται ως "αντιδημοκρατικά" ή απλώς αγνοούνται.
Το 2001, οι Ιρλανδοί ψηφοφόροι απέρριψαν τη δημοκρατική συνθήκη της Νίκαιας. Για την ακρίβεια, απέρριψαν τις προτεινόμενες τροποποιήσεις στο ιρλανδικό σύνταγμα, κάτι που θα επέτρεπε την επικύρωση της Συνθήκης της Νίκαιας. Η κυβέρνηση θεώρησε ότι ο λαός δεν ψήφισε με καθαρό μυαλό.
Έτσι, μόλις ένα χρόνο αργότερα, οι Ιρλανδοί υπέβαλαν ένα δεύτερο εθνικό δημοψήφισμα ... για να εγκρίνουν μια δεύτερη σειρά αλλαγών στο Σύνταγμα της Ιρλανδίας, έτσι ώστε να επιτρέψουν και πάλι την επικύρωση σχεδόν της ίδιας παλιάς συνθήκης της Νίκαιας που είχαν προηγουμένως απορρίφθηκε.
Τη δεύτερη φορά, η πλειοψηφία ψήφισε "σωστά" και τα αιτήματα για πρόσθετα δημοψηφίσματα, βέβαια, έληξαν.
Μια άλλη τακτική χρησιμοποιήθηκε στην ευρωπαϊκή ήπειρο όταν οι Γάλλοι και οι Ολλανδοί είχαν τη δυνατότητα να ψηφίσουν για την επικύρωση ενός νέου συντάγματος της ΕΕ. Οι ψηφοφόροι το απέρριψαν.
Παρ' όλα αυτά με διάφορες αναθεωρήσεις το κείμενο πέρασε και ονομάστηκε "Συνθήκη της Λισαβόνας".
Στις ΗΠΑ, φυσικά, δεν ενοχλείμε να έχουμε επιπλέον εκλογές εκτός του συνήθους χρονοδιαγράμματος. Έχουμε απλώς δικαστές να παρακάμπτουν τους ψηφοφόρους.
Μια τέτοια περίπτωση συνέβη στην Καλιφόρνια το 1994, όταν σχεδόν το 60% των ψηφοφόρων ενέκρινε ένα μέτρο για την άρνηση κυβερνητικών υπηρεσιών σε ξένους που διαμένουν παράνομα στις ΗΠΑ. Δεν ζητούσε καμία απέλαση ή οποιαδήποτε δίωξη κάποιων κατοίκων.
Το μέτρο ψηφίστηκε με "ναι" ψήφους από το 56% των Αφροαμερικανών, το 57% των Ασιάτων και το ένα τρίτο των Ισπανών.
Μετά την καταμέτρηση των ψήφων, το αποτέλεσμα απλώς αγνοήθηκε και απορρίφθηκε. Απαιτείται μόνο ένας ομοσπονδιακός δικαστής να δηλώνει ότι η βούληση της δημοκρατικής πλειοψηφίας είναι άκυρη.
Με άλλα λόγια, επιτρέποντας στους ψηφοφόρους να έχουν λόγο σχετικά με το θέμα είναι πολύ επικίνδυνο. Έτσι, ένας μικρός αριθμός πλούσιων δικαστών της Καλιφόρνια αποφάσισε αντ 'αυτού τους ψηφοφόρους ότι η μόνη αποδεκτή ψήφος είναι "όχι".
Και ποιος χρειάζεται ψηφοφορία όταν έχετε κυβερνητικούς δικαστές, ούτως ή άλλως; Μια φορά κι έναν καιρό, έγινε ευρέως αποδεκτό ότι σημαντικές αλλαγές στο ομοσπονδιακό σύνταγμα απαιτούσαν ψηφοφορία, όπως ορίζει το ίδιο το Σύνταγμα.
Κατά τη διάρκεια των αρχών του εικοστού αιώνα, για παράδειγμα, οι συνταγματικές τροπολογίες θεωρήθηκαν ως ο σωστός τρόπος για να γίνει αυτό. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η απαγόρευση απαιτούσε μια συνταγματική τροποποίηση και όχι απλώς έναν ομοσπονδιακό νόμο που κήρυξε έναν «πόλεμο στο ποτό». Αναγνωρίστηκε ότι οι νέες ομοσπονδιακές εξουσίες - όπως αυτές που απαιτούνται για την απαγόρευση της κατανάλωσης αλκοόλ - δεν μπορούσαν να εφευρεθούν ούτε από τα δικαστήρια ούτε από τον Πρόεδρο ή το Κογκρέσο.
Ωστόσο, από τη δεκαετία του 1960, η ψηφοφορία επί των συνταγματικών τροπολογιών ήταν παθητική. Έγινε πολύ πιο βολικό να πάει κανείς σε ομοσπονδιακούς δικαστές, και να τους ζητήσει απλά να εφεύρουν μια νέα έκδοση του συντάγματος.
Πρέπει η άμβλωση να ρυθμιστεί από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, παρόλο που όλοι συμφώνησαν για 180 χρόνια ότι δεν υπήρχε τέτοια ομοσπονδιακή εξουσία; Δεν υπάρχει πρόβλημα, απλώς το Ανώτατο Δικαστήριο να δηλώσει ότι είναι έτσι.
Πρέπει η ομοσπονδιακή κυβέρνηση να έχει την εξουσία να υποχρεώνει τους ανθρώπους να αγοράζουν ασφάλιση υγείας; Δεν έχει σημασία. Μόλις εννέα ομοσπονδιακοί δικαστές αποφασίσουν το θέμα για 320 εκατομμύρια Αμερικανούς.
Θέλετε να δηλώσετε έναν πόλεμο κατά των ναρκωτικών; Δεν χρειάζεται πλέον η διαμόρφωση, όπως ήταν στις ημέρες της Απαγόρευσης. Τώρα, οι ομοσπονδιακοί δικαστές μπορούν να μας δώσουν στους ομοσπονδιακούς μας την δύναμη που θέλουμε!
Εν τω μεταξύ, οι πολιτικοί ποτέ δεν κουράζονται να μας διδάξουν για την ιερότητα της δημοκρατίας. Αλλά είναι σαφώς μόνο ιερό όταν η εξουσία συμφωνούν με το αποτέλεσμα.

www.bankingnews.gr

Ρoή Ειδήσεων

Σχόλια αναγνωστών

Δείτε επίσης