Mises Institute: Γιατί οι Ναζί και οι Φασίστες αγαπούσαν τον πρόεδρο Roosevelt και το «New Deal»

Οι κριτικοί του «New Deal» του Roosevelt συχνά το παρομοιάζουν με το φασισμό.
Οι πολυάριθμοι υπερασπιστές του Roosevelt απορρίπτουν αυτήν την κατηγορία ως αντιδραστική προπαγάνδα. αλλά όπως καθιστά σαφές ο Wolfgang Schivelbusch του The Mises Institute, είναι απόλυτα αληθές.
Επιπλέον, αναγνωρίστηκε ότι ήταν αλήθεια κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1930, από τους υποστηρικτές του «New Deal» καθώς και τους αντιπάλους του.



Όταν ο Roosevelt ανέλαβε καθήκοντα τον Μάρτιο του 1933, έλαβε από το Κογκρέσο διευρυμένες εξουσίες για να αντιμετωπίσει την Μεγάλη Ύφεση.
Οι ευρείες εξουσίες που δόθηκαν στον Roosevelt από το Κογκρέσο, πριν από την είσοδο του οργάνου αυτού σε εφεδρεία, ήταν πρωτοφανείς σε περιόδους ειρήνης.
Μέσω αυτής της «εκχώρησης εξουσιών», το Κογκρέσο είχε, στην πραγματικότητα, προσωρινά καταργηθεί ως νομοθετικός κλάδος της κυβέρνησης.
Ο μόνος εναπομείνας έλεγχος της εκτελεστικής εξουσίας ήταν το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στη Γερμανία, μια παρόμοια διαδικασία επέτρεψε στον Χίτλερ να αναλάβει νομοθετική εξουσία μετά το κάψιμο του Reichstag με  υποψία εμπρησμού στις 28 Φεβρουαρίου 1933. .
Ο ναζιστικός Τύπος αντιμετώπισε με ενθουσιασμό τα πρώτα μέτρα του «New Deal».
Η εφημερίδα του Ναζιστικού Κόμματος, Völkischer Beobachter, «υπογράμμισε» την υιοθέτηση από τον Roosevelt εθνικών σοσιαλιστικών στελεχών σκέψης στις οικονομικές και κοινωνικές του πολιτικές, «επαινώντας το στυλ ηγεσίας του προέδρου ως συμβατό με τον δικτατορικό Führerprinzip του Χίτλερ».
Και ο ίδιος ο Χίτλερ επαίνεσε τον Αμερικανό ομόλογό του.
«Είπα στον Αμερικανό πρεσβευτή William Dodd ότι συμφωνώ με τον Πρόεδρο των ΗΠΑ στην άποψη ότι η αρετή του καθήκοντος, της ετοιμότητας για θυσία και πειθαρχίας θα πρέπει να κυριαρχήσει στο σύνολο του λαού.
Αυτά τα ηθικά αιτήματα που θέτει ο Πρόεδρος μπροστά σε κάθε πολίτη του των ΗΠΑ είναι επίσης η πεμπτουσία της γερμανικής κρατικής φιλοσοφίας, η οποία βρίσκει την έκφρασή της στο σύνθημα “το Δημόσιο συμφέρον ξεπερνά το συμφέρον του ατόμου”».
Ο Mussolini, ο οποίος δεν επέτρεψε τη δουλειά του ως δικτάτορα να διακόψει την παραγωγική του δημοσιογραφία, έγραψε μια λαμπερή ανασκόπηση της έρευνας του Roosevelt «Looking Forward», βρήκε ότι «θυμίζει φασισμό... την αρχή ότι το κράτος δεν αφήνει πλέον την οικονομία στις δικές της δυναμεις».
Ο Rexford Tugwell, ένας κορυφαίος σύμβουλος του προέδρου, αντιμετώπισε δυσκολίες με τον ενθουσιασμό του για το πρόγραμμα του Mussolini για τον εκσυγχρονισμό της Ιταλίας, «είναι το πιο καθαρό ... πιο αποτελεσματικό κομμάτι του κοινωνικού μηχανισμού που έχω δει ποτέ».
Γιατί αυτοί οι ιστορικοί «βλέπουν» μια «συγγένεια» μεταξύ του Roosevelt και των δύο κορυφαίων ευρωπαίων δικτατόρων, ενώ οι περισσότεροι ιστορικοί σήμερα τους βλέπουν ως τελείως αντίθετους;
Οι άνθρωποι διαβάζουν την ιστορία προς τα πίσω: προβάλλουν τους έντονους ανταγωνισμούς του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, όταν οι ΗΠΑ μάχονταν τις δυνάμεις του Άξονα, σε μια προγενέστερη περίοδο.
Τότε, αυτό που εντυπωσίασε πολλούς παρατηρητές, ήταν ένα νέο στυλ ηγεσίας κοινό για τις ΗΠΑ, τη Γερμανία και την Ιταλία.
Για άλλη μια φορά πρέπει να αποφύγουμε μια κοινή εσφαλμένη αντίληψη.
Λόγω των αδίστακτων εγκλημάτων του Hitler  και του ιταλού συμμάχου του, υποτίθεται λανθασμένα ότι οι δικτάτορες ήταν ως επί το πλείστον μισητοί και οι πολίτες των χωρών τους, τους φοβόνταν.
Ενώ η σχεδόν ταυτόχρονη άνοδος του Hitler και του Roosevelt στην εξουσία υπογράμμισε θεμελιώδεις διαφορές... οι σύγχρονοι παρατηρητές σημείωσαν ότι μοιράστηκαν μια εξαιρετική ικανότητα να αγγίξουν την ψυχή του λαού.
Οι ομιλίες τους ήταν προσωπικές, σχεδόν οικείες.
 Και οι δύο με το δικό τους τρόπο έδωσαν στο ακροατήριό τους την εντύπωση ότι απευθύνονταν όχι στο πλήθος, αλλά σε κάθε ακροατή ως άτομο.
Αλλά η διατριβή του Schivelbusch δεν εμπίπτει σε μια προφανή αντίρρηση; Χωρίς αμφιβολία ο Roosevelt, ο Hitler και ο Mussolini ήταν χαρισματικοί ηγέτες. και όλοι τους απέρριψαν το laissez-faire υπέρ του νέου ευαγγελίου μιας κρατικής οικονομίας.
Αλλά ο Roosevelt διατήρησε τις πολιτικές ελευθερίες, ενώ οι δικτάτορες δεν το έκαναν.
Ο Schivelbusch δεν αρνείται τις προφανείς διαφορές μεταξύ του Roosevelt και των άλλων ηγετών.
Αλλά ακόμα και αν το «New Deal» ήταν «μαλακός φασισμός», τα στοιχεία του καταναγκασμού δεν έλειπαν.
Η καμπάνια του «Blue Eagle» της Εθνικής Υπηρεσίας Ανάκτησης χρησιμεύει ως κύριο παράδειγμα.
Οι επιχειρηματίες που συμμορφώνονταν με τα πρότυπα της ΕΡΑ λάμβαναν  αφίσα που θα μπορούσαν να προβάλλουν εμφανώς στις επιχειρήσεις τους.
Αν και η συμμόρφωση υποτίθεται ότι ήταν εθελοντική, ο επικεφαλής του προγράμματος, ο στρατηγός Hugh Johnson, δεν συρρικνώθηκε από την προσφυγή σε παράνομα μαζικά μποϋκοτάζ για να εξασφαλίσει τα επιθυμητά αποτελέσματα.
«Το κοινό», πρόσθεσε ο Johnson, «απλά δεν μπορεί να ανεχτεί τη μη συμμόρφωση με το σχέδιό τους».
Σένα καλό παράδειγμα διπλής ομιλίας, το επιχείρημα υποστήριξε ότι η συνεργασία με τον πρόεδρο ήταν εντελώς εθελοντική, αλλά ότι οι εξαιρέσεις δεν θα γινόταν ανεκτές επειδή η βούληση του λαού ήταν πίσω από το FDR.
Όπως το έθεσε ένας ιστορικός ο Andrew Wolvin, η εκστρατεία του Blue Eagle «βασίστηκε στην εθελοντική συνεργασία, αλλά εκείνοι που δεν συμμορφώθηκαν θα έπρεπε να αναγκαστούν να συμμετάσχουν».
Ο Schivelbusch συγκρίνει αυτή τη χρήση της μαζικής ψυχολογίας με τη βαριά ψυχολογική πίεση που χρησιμοποιούνταν στη Γερμανία για να πιέσει για εισφορές στο Ταμείο Αρωγής.
Ο Flynn, συγκρίνοντας το «New Deal» με το φασισμό, πρόβλεψε ένα πρόβλημα που εξακολουθεί να μας αντιμετωπίζει σήμερα.
 Όμως, πρόθυμα ή απρόθυμα, υποστήριξε ο Flynn, το New Deal είχε θέσει τον εαυτό του σε μια κατάσταση μόνιμης κρίσης ή μάλιστα μόνιμου πολέμου για να δικαιολογήσει τις κοινωνικές του παρεμβάσεις.
«Γεννιέται σε κρίση, ζει σε κρίσεις και δεν μπορεί να επιβιώσει από την εποχή της κρίσης ...
Η ιστορία του Hitlerείναι η ίδια».
Η πρόγνωση του Flynn για το καθεστώς του εχθρού του Roosevelt ακούγεται σήμερα περισσότερο επίκαιρη από ό, τι όταν την είπε το 1944...
«Πρέπει να έχουμε εχθρούς", έγραψε στο "As We Go Marching", «θα γίνουν μια οικονομική αναγκαιότητα για εμάς».

www.bankingnews.gr